Novedades en la categoría Crítica

      Esta claro que sí. Es un peliculón, como todo lo que toca Cameron, pero que carece de las normas básicas del Cine, como todo lo que toca Cameron, aunque igual, no le hace falta, como todo lo que toca Cameron. Sea lo que sea, lo ha vuelto a conseguir, superar en la taquilla a todo film viviente, dejarnos con la boca abierta y ayudar a darnos cuenta que, en esto del celuloide, tiran más dos muñecos azules que dos carretas. Opta a 9 estatuillas de las que probablemente no tendrá problemas en llevarse por lo menos 6, lo cual no es moco de paco, ni mucho menos. Titanic se llevó once de 14 nominaciones así que, al menos en  eso, no la ha podido superar. ¿La causa?, no han tenido narices a nominar al Oscar a unos cuantos actores que no "existen", por más que James nos haya querido convencer que han "pintado" muchísimo en el rodaje, vamos, que no la han nominado a película de animación porque el tío Walt se iba a pillar un rebote de cuidado al no poder llevarselo este año. Y se los llevará con permiso o sin él de su ex-mujer, Kathryn Bigelow, que opta a otras 9 por "En tierra hostil" para que todo quede en ex-familia. De comparsa vienen a la cita Inglorius Bastards con 8 nominaciones, Precious con 6 (mira que les gusta hacer y ver películas sobre marginados para después seguir marginándolos), y up in the air, con 6, del siempre sonriente Cloney. Por lo que nos toca tenemos a Penelope, nominada de nuevo como mejor actriz secundaria, un corto de animación español en ·D "La dama y la muerte" que se ha subido de sorpresa al carro de los oscars coproducido por Antonio Banderas y la coproducción por la película Argentina "El secreto de sus ojos". 

      Si todavía no habéis ido a verla estáis tardando. Cierto es que no estamos ante una de esas películas como Kung fu Panda, como Wall-E o como Buscando a Nemo cuya mezcla de originalidad, de buen guión y excelente animación te dejaron pasmado pero lo cierto es que la película pasa con nota, tiene un par de momentos muy graciosos, si, es bastante original, y si, tiene una velada crítica al american way of life, pero no, no llega a la altura de los zapatos de la que hacen los Simpson, por lo que no entiendo tanta crítica al lacado astronauta desde el país de los dibujos, será porque es astronauta o porque alguno de los chistes van pasados de rosca. Parece que a la gente se le ha olvidado que los grandes también meten la zarpa y estrenan películas que también tienen exito y que tampoco fueron para tanto: Lilo & Stich, Antz, 102 Dálmatas, Shreck 2 y 3 (sobre todo la 3), El jorobado de Notre Dame,  El planeta del Tesoro, Hercules, Dinosaurio, ...y esta no es de los grandes, es la primera que se hace de este calibre con nombre Español, ya era hora, y va camino de colarse en el top ten del año sin mayores problemas, y eso que aún no han llegado las vacaciones de los peques.

Acabo de venir de verla con los peques y aparte de recomendárosla por original y por estar llena de ocurrentes gracias, aunque no todos las pillan, os dejo con una de las frases que me llegado dentro:

Del presidente de los Estados Unidos de Norte América, la tierra en la que todos los alienígenas aterrizan.

     No es la película definitiva de Brad Pitt, no, como ayer se demostró en la gala de los Oscar. Las ha hecho bastantes mejores y las hará mejores también. Ni siquiera es el que mejor lo hace en su propia película, Cate Blanchet le saca metraje de ventaja sin estar tan lejos. Diría que a su personaje con tanto maquillaje le faltan expresiones, emociones que no termina de mostrar como en otras ocasiones si que lo ha hecho, como si se dedicara a ver pasar la cinta desde un angulo exterior. En cuanto a la película, la película es hermosa. Fuera del excelente trabajo de puesta en escena y efectos especiales en el que no merece la pena extenderse, es increiblemente sorprendete. La película es un canto a la vida difrazado de cuento, larga porque lo tiene que ser. La vida es lo que es y demos gracias por poder vivirla y recordarla mientras podamos. No hay moraleja, es una sobredosis de realidad con el mejor escenario de los posibles para observarla. Hay que sentarse, verla y después hablar de ella, porque no nos paramos a pensar en estas cosas y cuando lo hacemos ya nadie nos quiere escuchar. Desde luego que os recomiendo que vayáis a verla, no para ver a Brad sino para que quizás os haga pensar un poco en el momento en el que os encontráis y quizás os ayude a comprender un poco más el sentido de vuestras vidas. 

Dirigida por David Ayer, es una trama policíaca de polis corruptos y polis con algo de moral, protagonizada por: Keanu Reeves, Hugh Laurie (House), Chris Evans (los 4 fantásticos), y Forest Whitaker que recuerda demasiado y mal a L.A. Confidential. Y digo mal porque es previsible al 100%, pareciera como si a los actores les hubieran entregado una pegatina de tu bueno, tu malo, tu te mueres antes del final y se la hubieran puesto cada uno en la frente antes de empezar, y digo demasiado porque son demasiadas las analogías entre una y otra, tantas que las comparaciones son inevitables. Mientras en L.A cada uno de los personajes tenía su propia historia, su propio hilo, aquí el argumento es simplista y los conduce a todos por el mismo camino, y salvo del personaje de Reeves, del resto solo conocemos lo que vemos, y aún así la historia que se montan para introducirlo y darle el carácter al mismo (a Reeves) es de guionista de primero, sencillamente no me lo terminé de creer. El final prefiero ni mencionarlo. Me gustó el guiño House de Laurie, por fan que no por bueno u oportuno, y la verdad, ya puestos a hacerlo, para aprovechar el tirón, lo podían haber utilizado mucho más. Reeves y Evans muy bien en lo suyo y Whitaker demasiado parecido el registro que le da al personaje al que le dio en el último rey de Escocia. Del resto, los secundarios mejor ni hablar. Los planos utilizados son demasiado cortos la mayoría de las ocasiones, como si realmente los escenarios no convencieran ni al mismísimo director como para querer mostrarlos. Y poco más que comentar porque no da para más, mucha acción y nada de aburrimiento, y sinceramente de lo mejor que campa hoy en día por nuestra cartelera.

Buena película dirigida por el director de Series de Televisión Justin Chadwick. Buena en lo entretenido y en la interpretación, mala en un otras tantas cosas más. Este tipo de películas son muy difíciles de llevar a la pantalla puesto que se trata siempre de encorsetar la historia entre la fuerza de los personajes elegidos y muchas veces el resultado cambia la realidad por la exageración del dramatismo. Si bien la historia contada atrae y te mantiene alerta, queda reducida la historia de Enrique VIII, Catalina de Aragón y las Bolena a una mera cuestión de faldas, atracción y descendencia, que aunque hubiera sido así, se queda corta, no queda nada alrededor y queda todo sumido en una trama amorosa. Natalie Portman, Scarlett Johansson, Eric Bana perfectos para lo que da de si la película, que no es poco, destacando sobre todo a las dos chicas, bastante creíbles, aunque sinceramente me hubiera gustado ver a Johansson en el papel de Portman, bastante más complicado de interpretar. Kristin Scott Thomas correcta y altamente desaprovechada, una pena. En cuanto a la Española Ana Torrent, un diez para el director y el doblaje que consiguen que en el metraje que le toca parezca una película Española y no americana, y sobretodo que no haya forma humana de viéndola doblada estimar si lo hace bien o no (siendo ya difícil hacerlo de por si en una película doblada). Ahora se por qué me saben tan raras las películas Españolas al uso. El vestuario es fiel a los personajes que se representan, han clavado algún que otro cuadro al respecto y los efectos sonoros están a la altura.

¿Que le falta a la película?

Le falta historia y le faltan escenarios. La película se reduce a escenas de palacio y de la historia ya lo hemos dicho todo. La fotografía es pésima, porque los contraluces en algunos momentos son excesivos, en otros planos abunda el sepia, en otros falta luz, en otros la iluminación es excesiva y blanca y que se cuantas cosas más, parecen jugar más al despiste que buscar otra cosa. Sobran las transiciones de nubes a lo película de miedo, porque se abusa de ellas con puntos de vista inadecuados para la trama, bastante facilones, y se abusa no porque haya muchas, sino porque no hay otras. Inglaterra y su escenografía dan para mucho más en general.

En fin, que más entretenida de lo que esperaba y aconsejable.

Leones por corderos es la nueva película de Redford protagonizada por él mismo, Tom Cruise y Meryl Streep en tres planos completamente separados. Mientras Redford se queda el papel compresa (cómodo y seguro) de un profesor de Ciencias Políticas preocupado por el devenir de sus alumnos y del mundo que les rodea en un claro alegato sobre el despertar de la conciencia dormida, Cruise asume un papel de senador al abrigo de Bush, plano y sin riesgos, del que sale airoso sin más y Streep llena la pantalla, como siempre, en un sinfín de emociones, gestos y sentimientos que llegan a transmitir al espectador la tensión de cada momento de su interpretación. La historia es tan sencilla como conocida. Por un lado Cruise, el senador, llama a Streep, la periodista de Televisión, para en teoría devolverla un favor y en el fondo utilizarla, para que cuente al mundo sin contarla a ella nada un nuevo cambio de rumbo que el Gobierno de Bush va a acometer en Afganistan después de semi reconocer equivocaciones en Irak. De forma paralela Redford, el profesor, trata de despertar la conciencia de un aventajado alumno dormido en clara alusión al pueblo americano. Y para completar el trío y no dormir al personal se cuenta la historia de un par de soldados en Afganistan en tiempo real que concatenan ambos escenarios. Una vez dicho lo justo del argumento, comentar la película. La intención de Redford es buena, muy buena, pero eso no basta para atraer al público que le hace falta, hace falta la chicha que la película no tiene, y aunque ha elegido bien las piezas para conseguirlo le ha faltado tablero. Cuando uno quiere criticar un escenario debe introducirse tanto en él, que debe quedar embebido, absorbido en el argumento, no me lo tires a la cara, deja que yo mismo me de cuenta, para lo otro no me hace falta ir al cine. A esto hay que sumarle la simpleza utilizada en el relato de los acontecimientos, quizás intencionada, quizás no, quien sabe, pero a mi gusto resta credibilidad. Un repaso a Platoon o a Apocalypse now le habrían ayudado, sin duda.